央视批百度批错了么？

国内IT舆论其实有一个不太好的倾向，就是如果国内数字公司和国外数字公司起纷争，就是国内的不好；如果官方媒体和数字媒体起纷争，那就是官方媒体不好。比如百度就是个例子。只要百度和谷歌有点什么矛盾，必定是百度的不是，而央视一批起百度来，那就是央视的不是了。这在我看来，纯属情绪说话。

这两日央视又开始狠批百度，说百度推广有大量不实广告信息，隔天又聚焦到百度贴吧上。我注意到，网上有一种说法是：央视你自己不照照自己，现在批百度，不是五十步笑百步么？（大意如此）。另外一种说法则是：央视推了一个搜索，所以要批一批百度，为自家搜索清道。这两种说法，我以为，都是很有问题的。

我基本上完整地看了央视批百度推广的那档节目，也学到了不少百度的新招术，比如这个凤巢到底和原先的百度竞价有何不同。从央视的举例来看，所谓广告排名看来主要还是和你出价有关，和网站重要度关系并不大。央视记者的暗访偷拍，也基本完整再现了百度营销人员为了接单是如何得不择手段以至于可以协同客户一起造假。央视自身有些什么毛病，不能作为帮助百度“脱罪”的借口。“你不撒泡尿照照自己就敢和我争论？”是典型的诡辩。

百度的推广链接的确到了“泛滥”的地步。我有一个非IT圈的朋友，曾经和我提到他最近身体不适想搜索点信息看看，起手一两页全是各种所谓医院的信息。他很疑惑：这不是广告么？我当时还笑他：你自己不仔细看看，底下有“推广”字样的，就是广告，标注“百度快照”四个字，才是真正的搜索结果。他摇了摇头，说：凭什么我要知道这个？

百度上广告那么多，我个人是以为百度基本上是审核不过来的，但我绝对不曾想到，在明知客户出具的是假资质的情况下，百度营销人员还出招看看怎么规避百度内部的审核。这倒是说明两个问题：其一百度内部还是有审核，其二营销人员有足够的招术让这种审核形同虚设。

至于为自家搜索清场，基本上属于无凭无据的“阴谋论”，而且还很可笑。以百度今天7成份额的市场地位，大量用户的搜索惯性，央视这批上一批就可以让自家搜索冒头，委实有点高看CCTV的力量了。央视这一轮狠批，会让大众未来用百度时长个心眼，会对百度的广告收入产生冲击，但要迅速短期内提升自家搜索市场，几乎没这个可能。

作为一个覆盖率极高的电视媒体，就一些公众利益的话题，跑出来批一批另外一个商业媒体，其实没什么不可接受。百度自己有错，还不许别人指出么？

至于说这一招是CCTV为了获取百度的广告费，故意震慑，要求百度进贡，如果属实，也只能说CCTV的商业运作有问题，而不能说这期节目有问题。除非百度有足够的证据证明，这期节目所揭露出来的，都不是事实。

故而，我以为CCTV的节目大方向并没有错，象百度这种巨型数字公司，一般的媒体揭露根本无法撼动它。不过，细节上，还是有毛病的。

第一个毛病在于伪造法律文书，这是性质严重的法律问题。当百度营销人员要求冒充客户的央视记者出具一应证照时，记者回去仿造了几个。记者不是警察之类的执法人员，在没有得到特别许可的情况下就伪造文书，本身已经构成犯罪。你可以辩解说，除此之外，怎么能够发现营销人员配合造假呢？这自有公安之类的执法机关去调查，不是记者该做的事——而且，甚是有些钓鱼嫌疑。

第二个毛病在于对该营销人员的画面不做任何处理，这是可以讨论的伦理问题。媒体报道，主要是为了揭示真相，同时将可能形成的伤害降到最低限度。我以为，不给百度营销人员打上马赛克是不妥的，标注姓名（不知是否真实姓名）更是不妥。

这两个毛病，可以折射出央视的某些高高在顶的心理状态，颇有些行事无忌的感觉。

最后说说这个暗访偷拍。在一般情况下，都是不能被接受的，但涉及公共利益除外。英国报业投诉委员会在其《业务规则》的第十条就明令禁止，唯有为了公共利益必须报道而又并无其他方法可获得材料才可行。央视新闻评论部《新闻调查》栏目的工作手册（02年版）也提到：“对‘偷拍’我们慎之又慎，除非调查危害公共利益的重大隐情而又别无他法，且经制片人同意，否则我们决不采取任何涉嫌欺骗、侵权的拍摄方式。”

以百度今天的当量级，它的一些非法行径足以威胁公共利益，故而这个暗访偷拍，我个人以为，是可以接受的。

—— 中国新闻周刊网《虚拟@现实》专栏供稿 ——

无觅猜您也喜欢：

百度HI出炉

百度：从云到端

百度C2C：卖水的下场淘金

百度 vs. Google

无觅

与本日志可能相关的文章有：

• 百度：从云到端 (13)
• 商业广告的信息变化 (4)
• 视频上市 (15)
• 百度这个公司 (43)
• 开放：生态链 (5)
• 百度的野望 (19)
• 大规模结盟：互联网的新竞争态势 (15)
• 视频网站的HULU模式 (3)
• Foursquare：一种移动式的社会化点评服务 (34)