狙击步枪还是手枪？

狙击步枪是解救人质的理想武器，和手枪相比它的优势显而易见的：它不仅射程远、精度高，而且击中后对人体造成的伤害也比较大，更容易在短时间内让歹徒失去行动能力。这一点是手枪无法相比的。

但是狙击步枪在实际案例中，受到很多因素的限制，因而不一定有条件使用。例如，歹徒可能会隐蔽在房间内，令狙击手无法瞄准；或者警方并不能在案发现场附近找到有效的狙击地点。别看狙击步枪动辄号称有效射程达几百上千米，但为了确保一枪命中，大部分用到狙击手的实际案例中，狙击步枪都是在几十米距离内击发的。

使用狙击步枪时，警方还要考虑到误伤的风险：因为狙击步枪的子弹有可能在穿透人体后仍然具有很高能量，形成流弹；再加上子弹可能会在人体内变向，难以估计其走向，运气不好就会二次命中歹徒周围的无辜群众。

所以，并非每一次人质劫持事件都会由狙击手完成最终的射击。在很大一部分案例中，最后还是依靠警察在谈判中借机靠近，使用手枪等轻武器射击歹徒。

就像 2004年长春人质劫持事件 ，现场在100米距离内布置了狙击手，但歹徒躲藏在车内，狙击手始终不能找到机会射击。胶着多时，最终还是特警上前使用54式手枪击毙了歹徒，可惜这个行动慢了一步，未能阻止人质同时遇害。

一定要爆头吗？

在人质事件中，眉心，即头部正面包括大脑、脑干和脊髓在内的一个T形区域是最理想的射击部位之一。这里是神经中枢所在的区域，命中后歹徒会当场死亡，并且肌肉立刻被“定型”，无法在死亡的瞬间再做出危险举动，这是最理想的“一枪停止”效果。

如果命中部位在这个区域以外，哪怕是致命伤，歹徒仍有可能在最后几秒钟伤害到人质安全。 2009年深圳保安亭人质事件中 ，警方击中3枪之后歹徒仍有能力举刀砍向人质，最终警方总共用了12枪才将歹徒击毙。

不过头部目标小，很容易错失目标，相比之下身体会更容易命中一些。如果击中心脏、重要血管等致命部位，也能够在很短时间内让歹徒失去行动能力。所以实际情况下也不能执着于“爆头”，而是要确保命中，因为中弹产生的生理上的剧痛和心理上的震慑也会令歹徒放弃抵抗。

在一些电影中，常常会出现主人公一枪击飞绑匪手中武器的情况。在 Youtube上 确实也出现过这样的一个视频：美国警方的狙击手一枪打飞了自杀者手中的手枪，很是露脸。但是这种情况在人质劫持事件中很难再现。因为第一，视频中的自杀者坐着一动不动；第二，手枪垂在身下，远离要害部位；第三，周围视野清晰，没有可能误伤的群众；第四，狙击手距离目标只有几十米。

这么多条件综合起来，才造就了那样一个神枪手，而人质劫持事件中可不会有这么好的靶子供警察慢慢瞄准。毕竟，正是因为这种实例绝无仅有，才会在视频网站上一通疯传。

手枪不止一枪

其实所谓“一枪解决歹徒”，只是强调发动攻击之后的时间紧迫，并不意味着开一枪之后就可以很酷地停下来欣赏成果。

如果使用狙击步枪，由于射击距离远、瞄准需要的准备时间太长，所以不适合连续射击；而如果使用手枪突击，那就没有必要吝惜子弹，因为手枪的威力远不及狙击步枪，只打一枪是不够的。

美国的特警和特种部队都使用一种被称为“Double Tap”的射击法：一旦决定开枪，就要迅速对同一部位射击两枪以上，否则就不能保证人质、群众和警察自身的安全。而莫桑比克射击法，即向目标身躯快速打两枪，然后迅速向目标头部打一枪，就是由Double Tap演变而来。

中国的众多案例也证明，就算枪法再准、距离再近，指望一枪结束战斗也是十分危险的想法。 2010年广州7.6人质劫持事件中 ，执行营救任务的女警在设法靠近歹徒后，先一枪将其击倒，然后迅速上前朝地上的歹徒补了3枪。这是一个很理性的行动，因为中枪倒地（也有说法称第一枪并未击中）的歹徒，仍然有凶器（剪刀）在手，而且距离人质很近。

在人质的危险尚未全部解除之前，任何对歹徒的仁慈都是对人质和警察的残忍。

注：本文是果壳网友的业余分析，并非警方的专业教程。欢迎各位专业人士补充！