彭宇等三个案子告诉大家为什么中国人不敢扶人

作者：athena蕾 | 评论(0) | 标签:彭宇案, 扶人, 讹人

1.彭宇案回顾

1，彭宇案回顾

　　 2006年11月20日，彭宇在南京市某公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太太及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向南京市鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。此案惟一的目击证人陈先生当庭陈述，他看到的情况是：老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。徐老太太曾在法庭上称不认识陈先生。当时不是他帮助的自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾用自己的手机帮老太太打电话，手机里有通话记录可以证明。

这位徐老太太的儿子是一位警察。当彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始笔录，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。当事的派出所长说，我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片.并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情：照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了……

即使没有学过法律的人，根据常识也能感觉到此案的蹊跷之处。然而，法官却作出了史无前例的判决，裁定彭宇补偿原告（徐老太太）损失45876元，10日内给付。这份判决书当之无愧地成为天下奇文，下面一同赏析：

南京鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太（原文为“原告”）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”

判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”

法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。

“如果不是他撞的，应该不会垫钱。” 在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。 判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”

“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”

“而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。

2.法院认为假定没撞上 也会造成老太惊吓 车主应承担责任

　　8月16日，网友在华声论坛、爱卡汽车论坛等社区爆料，天津司机许云鹤遇到了麻烦。据称，2009年10月，他驾车时见到一位老太横穿马路被护栏绊倒，便下车上前救助，却被当作肇事者起诉，虽然司法鉴定认为许云鹤的车辆并没有碰到老太，但2011年8月仍被判赔偿原告方10万余元。许云鹤在微博称，自己已经向天津市第一中级人民法院提起上诉，8月22日下午3时30分开第一庭。网帖发出后引发轩然大波，不少网友直呼这是翻版的“彭宇案”。

　　事件回放

　　翻栏老太惊呼被撞

　　2009年10月21日上午，许云鹤驾车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶，遇王老太在红旗路上由西向东跨越中心护栏，后王老太倒地受伤。

　　据许云鹤回顾，当时王老太横过半条马路，准备跨越护栏时被牵绊，落地两步就咕咚摔倒在地。“就在我眼前，看着就疼！”许云鹤表示，怕老太出危险，当时他立即停下车，从车里翻出创可贴给老太包扎上，并拨打了120。这时，王老太拿起电话，说了一句让许云鹤从头凉到脚的话，“我在马路上让车给撞啦！”

　　王老太的说法与许云鹤的说法迥异。王说，当天她爬中心护栏时，许的车撞到自己腿部，自己被撞弹起后，趴在车前部，又倒在地上。

　　法院判决

　　无撞人证据，承担40%责任

　　2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，王老太因跨越中心隔离护栏属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿108606.34元，其中包括王老太残疾赔偿金87454.8元。判决过程中，并未发现许云鹤撞人证明。天津市天通司法鉴定中心出具的具体情况说明为：“不能确定小客车与人体身体接触部位。”人民医院对王老太伤情的诊断是：“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。”

　　法院判决的理由是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”

　　最新进展

　　被告上诉二审近日开庭

　　在获悉判决结果后，许云鹤立即向天津市中级人民法院上诉。据悉，上诉案件将于8月22日开庭。8月18日下午，天津市红桥区人民法院突然通知许云鹤于8月19日上午到红桥区法院13厅，且未告知任何原因。许云鹤听从律师建议，在未获知具体原因的情况下，没有前往。8月17日晚上8点，许云鹤开通实名认证微博，并于昨日下午在微博上通过微访谈形式，与微博网友互动，澄清事件相关细节。

　　无独有偶

　　彭宇案：一场没有赢家的官司

　　2006年11月20日，天津市某公交车站，当事人彭宇扶起摔倒在地的徐老太并将其送往医院，医院在诊治后，确认徐老太胫骨骨折，后经法医鉴定为八级伤残。徐老太及其家人认定是彭宇将其撞倒在地，并委托律师向彭宇索赔医药费、护理费、伤残赔偿金等总计13.6万余元。法院一审判决判处彭宇赔偿徐老太4.5万元，彭宇不服审判结果，遂向南京中院提起上诉。在南京中院的协调下，双方最终庭外和解此案，和解书上明确要求，赔多少钱都不要公开。

　　专家观点

　　判决要考虑社会影响

　　湖南万和联合律师事务所李健律师认为，这起案件中，王老太作为起诉方没有提供有力证据证明许云鹤撞了她，法院不应草率判决，要综合考虑社会影响，宁可放过，不可错判，否则将磨灭仅存不多的公益之心。

　　对许云鹤被判决赔偿8万多元“八级伤残”的赔偿金，李健律师认为，王老太因未听从医生建议导致伤残，属于损害扩大，车主不应负担责任。

　　网友声音

　　判决违背“疑罪从无”原则？

　　@翦瞳-落：不是有“疑点有利于被告原则”吗，既然不能确定双方有没有接触，那就不应该判车主赔偿！

　　@汉风平平：按西方的法律是疑罪从无，利益归被告。如果没有证据证明某人杀人则某人没有杀人。也就是说如果老人不能证明是许云鹤将其推倒并致伤，则许云鹤不承担责任。其实这个案很简单，老人不走斑马线却要跨越护栏，孰是孰非一目了然。法官找了个冤大头赔钱了事。

　　当下社会好人真的难做吗？

　　@sheepsheep猪：就是这些个案经常让我们在好事面前望而却步。

　　@ZK_ZHs:看来好事是不能做的，代价太高了。

　　@往事抽烟：每次莫名地感动之后，都要心生万种怨恨。

　　事件该引发有关人性的反思？

　　@Franklin1984：以后要和朋友一起帮，一个去扶，一个用手机摄像，要有对话，表明的确是在做好事，留下证据。一个人的话，也可以摄像录音之类的，虽然麻烦点，但既对得起自己的良心，又避免了吃亏。

　　@记录的是：我想知道，看到这样的判决结果，大家还会继续做好事儿吗？究竟是什么造成现代社会越来越冷漠？

　　@虢孜：突然让我想到了药家鑫的事情！他固然血腥残忍，不过谁能说这不是这个畸形社会造成的？

　　名词解释

　　“疑罪从无”

　　“疑罪”是指司法机关对被告人是否犯罪或罪行轻重难以确证的情况，是司法实践难以避免的常见现象。“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。

3，上海公交车司机案

　　昨天上午9点半左右，24岁的公交车驾驶员吴叶飞驾驶游4路公交车，行驶至南京水西门大街莫愁湖公园站，乘客正在上车时，一名看起来70多岁的老太太突然在车门前摔倒，吴叶飞赶紧下车将她扶上了车，但这名老太太称是公交车动了，导致自己摔倒的，要求吴叶飞送她到医院。这让吴叶飞感觉很委屈：“我好心把她扶到车上，谁知道她竟然要我负责，太让人寒心了！”

　　当时，车上至少有五六名乘客站出来，为吴叶飞作证。乘客们称，当时车子并没有开动，这名老太太是自己摔倒的，与司机无关，乘客们主动给民警留下了联系方式。目前警方正在进一步调查处理此事。

　　□快报记者 顾元森

　　老人车旁摔倒，司机扶她上车

　　昨天上午9点半左右，吴叶飞驾驶的游4路公交车停在莫愁湖公园站台，前、后车门均打开着，车子是发动状态。当时车上有二三十名乘客，站台上有两名乘客从前门上了车。就在这时，吴叶飞突然听到车上有乘客喊：“车子不要动，有人摔倒了。”通过后视镜，小吴看到，一名穿着蓝色上衣的老太太倒在前门外侧稍后的位置，她侧躺在地上，不能动弹。

　　小吴没有看清老太太摔倒的过程，他急忙下了车，询问老太太伤势如何，“我腿不能动了。”老太太说。她告诉小吴，自己是准备坐游4路公交车的，小吴见状，立即俯身将老太搀起，并将她扶上车，让她坐在靠近车门的位置上，先休息一下。

　　“当时公交车停在距站台约半米远的位置，乘客较多，但并不是很挤。”一名乘客说，当时公交车停在站台边，车子并没有动，驾驶员得知那名老太太摔倒后，立即下了车去扶老太太，当时大家都以为没什么事，车子可以继续行驶。

老人责怪司机，司机感到委屈

　　让乘客们没想到的是，老太太上车后，声称自己的腿不能动了，要求驾驶员小吴送自己到医院。这让小吴非常诧异：“我的车子没有碰到你，你怎么让我送你到医院呢？”而老太太则称自己是在上车时摔倒的，小吴应该送她到医院看伤。

　　听到老太太要求小吴送她去医院，车上不少乘客纷纷指责老太太。“车子没有开动，你自己摔倒的，怎么能怪人家公交车司机呢？”“现在有的老人自己摔倒，往往会赖上别人，太不像话了。”听到乘客们的指责声，老太太非常激动，她反复说自己是在上车时摔倒的，公交车驾驶员当然应该送自己到医院。小吴见她这么说，立即报了警。

　　昨天中午，记者在游4公交车队，见到了驾驶员小吴，“当时公交车前门和后门，乘客都下得差不多了。我当时本想关门，踩离合器挂挡开车，汽车一直是发动的。后来有乘客说有人摔倒了。我就过去看了，她直喊腿疼，我就扶她上了车。她上车后就说自己受伤了，让我带她到医院。”吴叶飞说，自己是好心帮她，当时车子也没有开动，想不通老人为何会说是自己开车擦碰到了她。

多名乘客表示，司机没有责任

　　“当时车门还没有关，那个老太太急着赶车，在她前面有两个人上了车，她走到车门附近时，突然摔倒了，这跟公交车的确没什么关系。”昨天中午11点多，一名女乘客告诉记者，她亲眼看到那名老太太摔倒在公交车旁边，后来老太太上车后，说公交车把她刮倒，这根本不符合事实。她说，当时公交车驾驶员报警后，车上有的乘客下了车，但还有一二十名乘客主动留下来，等警察前来处理问题，并愿意为小吴作证。

　　乘客陈女士当时正好站在站台上，“我亲眼看到老太太跌倒在车门前，根本不关公交车的事。”陈女士说，她愿意为小吴作证，并把自己的电话留给了警察，“我讲话实事求是，跟老太太和驾驶员都不认识，没有必要偏向谁。人家驾驶员好心把她扶上车，不能再受冤枉呀。”

　　“大家留在现场半个多小时，警察来了之后，大家都为驾驶员作证，至少有四五名乘客还主动留下了联系方式呢。”一名目击者说，首先来到现场的是特巡警，后来交警也赶到了现场，不过交警在了解到事情经过后，认为这不是一起交通事故，就先离开了。后来一位民警将老太太背上了警车，并把她送到了医院。

车上没监控

　　证据怎么找

　　黄老太太的女儿赵女士告诉记者，经医院检查，黄老太太股骨颈骨折，医生说要换一个股骨颈至少要三四万元。赵女士称，目前警方已经介入调查这件事，相信事情的真相会查出来的。

　　驾驶员小吴称，要想弄清事实真相，最重要的是通过监控录像，但遗憾的是，他开的车是一辆旧车，车上没有装监控设备。而且站台附近也没有监控探头，警察看了现场后说，最近的监控探头离站台有一段距离，拍不到事发时的情况。

不是讹驾驶员，只是实话实说

　　昨天下午5点左右，在南京市第一医院骨科病区，记者见到了躺在病床上的黄老太太，“我真是没想到，车上那么多人都指责我，好像我真的是讹诈那个公交车驾驶员。”黄老太太说，当时她想乘游4路公交车，一只脚已经踏上了公交车前门的一个踏板，手已经抓到了旁边的车门，但她感觉车子动了一下，紧接着便摔倒在地上。

　　“当时那个公交车驾驶员挺不错，他下车后，把我背到了车上。”黄老太太说，坐在车内靠车门的位置上，她感觉右大腿处疼痛难忍，于是让公交车驾驶员送自己到医院，没想到车里的乘客都指责她冤枉了公交车驾驶员。“他们都说我是自己跌倒的，跟公交车驾驶员没关系，让我不要冤枉人家年轻人。可我说的是实话，的确不是我自己摔倒的！”

　　老人女儿说，母亲是南京市第一医院的退休职工，看病能报销大部分费用，她根本用不着讹那个驾驶员。对此，黄老太太说：“我也知道那个年轻的驾驶员不容易，我只是实话实话。可现在大家都认为我好像是赖驾驶员，这让我心里太难受了！”

　类似纠纷不少，等待警方结论

　　在游4路公交车队，小吴表示，他是好心过去帮忙，哪知道碰上这事。“以后遇到类似的事，我得想一想，能不能再像今天这么做了。”小吴神色黯然。

　　对此，车队一名负责人称，现在有乘客出面作证，相信警方会进行公正的调查。“老人有老人的说法，乘客们有乘客们的说法，只能等待警方调查了。”

　　这名负责人表示，小吴做游4路驾驶员只有半年时间，其实一些老驾驶员时不时会遇到类似的纠纷。9月16日，车队一名司机开车时遇到红灯等待。突然有人过来敲车门，声称自己身上疼，被公交车前车头撞了。“当时我们的驾驶员还感觉很奇怪，如果车头撞了人，驾驶员会有感觉，而且伤者怎么会看上去好好的？后来，驾驶员报了警，当警察前来调查时，那个人却说驾驶员赔点钱就算了。当警察要带他回去调查时，他竟然趁人不注意，直接溜了。”

　　车队负责人表示，就小吴这件事来说，如果调查结论证实是司机的错，车队绝不包庇司机，该负的责任肯定会负。但如果调查后证实老太太是冤枉了驾驶员，车队和驾驶员将会向对方讨个说法。由于这件事让小吴心理压力很大，车队已经让小吴暂时休息。

　经过初步调查，暂时没有结果

　　昨天下午，记者来到交警四大队，一名负责人称，当时交警接到特巡警的通知后赶到了现场，但当时有不少乘客作证称黄老太太是自己摔倒的，交警初步调查后认为，如果老太太是自己摔倒的，那么她受伤就不是交通事故导致的，因此不属于交警管理，此事应该由辖区派出所或公交治安分局负责处理。

　　记者随后联系了南京市公交治安分局，有关人士称，特巡警已经将此事移交至公交治安分局处理，民警进行了初步的调查，但还没有调查结果。

我们怎们办？

10月21日凌晨，佛山被碾女童小悦悦终因抢救无效而离世。舆论痛惜之余，有不少人呼吁，借鉴国外经验，以立法形式“保护见义勇为者不被诬陷”，规定“见死不救者应受惩罚”。

对此，上海交通大学法学院院长季卫东教授向中国青年报记者表示，“立法告慰”的效果不宜作过高估计，相形之下，改变“彭宇案”的判决思维“也许更为现实”。

据了解，美国、德国、加拿大和新加坡等国的法律中，均有见义勇为者“免责”、见死不救者“受罚”的相关规定，这些也成为公众眼中值得借鉴的“他山之石”。但美国哥伦比亚大学法学院中国法研究中心教授本杰明·利伯曼、中国政法大学中德法学院副院长马克·汉斯今天都向记者表示，在他们看来，西方社会中的“救人意识”并非主要通过“立法”来塑造的。

“在美国的大部分州，确实有某种形式的《好撒玛利亚法》来保障助人为乐者，使其一般不会因为救人过程中的疏忽而遭到起诉。”本杰明·利伯曼表示，“但纸面上的法律，究竟能对现实产生多少实效？实证研究表明，见义勇为的频率，并不建立在它是不是一种‘法定义务’之上。”

马克·汉斯也向记者证实，德国刑法中确实规定对一些“举手之劳”却见死不救的行为，要课以1年以下监禁或相当数额的罚金。“但是，我相信，如果你问一个德国人为什么他会选择帮助悦悦，答案不会是‘因为法律是这么规定的’，或是‘否则会有人起诉我’，而是‘这是一种他人需要帮助时的自然之举’。”

在佛山女童被碾案中，18名被斥“冷漠”的路人无一伸出援手，被不少公众看做是4年前南京“彭宇案”的阴影投射。

2007年，南京徐老太将彭宇诉至法院，称后者将自己撞倒，而彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将其扶起送医。一审判定彭宇撞人并赔偿4万余元，“彭宇案”最终以调解告终。“第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。”“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”……一审判决书中的上述判决词，在“雷人”的同时，引起舆论哗然。

有网友就说：“冰冻三尺非一日之寒，‘彭宇案’之后，助人的成本、风险、恐惧值都提高了，慢慢就形成了现在这种‘想救不敢救’的冷漠局面。”“不知当年审判‘彭宇案’的那位法官，可知自己的一个决定，造成了如此大的蝴蝶效应？”

季卫东表示，将“想救不敢救”的社会局面归咎于当初审理“彭宇案”的一名法官，固然有失偏颇，但要避免悲剧重演，重要的一点就是改变“彭宇案”的判决思维。

“在双方证据都不充足的情况下，法官没有依照‘谁主张、谁举证’这个基本标准，而是在疑点重重时，就根据所谓‘常理’和‘社会情理’对彭宇的过失进行了可能性分析，当然难以令公众信服。”季卫东表示。

他告诉记者，按照现代民事诉讼制度在分配证明责任方面的基本标准，应该是“谁主张、谁举证”，由负责举证的那一方来承担无法查清真相的不利后果。“在‘彭宇案’中，告彭宇撞人的徐老太有义务证明彭宇存在侵权的客观过失。”他解释，“在这种情况下，法官如果不让负有举证责任的徐老太承担不利后果，就意味着，实际上在相当程度上把举证责任推给了被告。无需借助‘见义勇为’行为来辩护，这种思路也是有悖法理的。”

马克·汉斯也表示，若“彭宇案”发生在德国，法官会要求原告证明“是彭宇撞了她”，证据不足就不予支持。“被告没有义务证明‘他没有撞’。否则，每个人都会很容易随机地把损失‘赖’给别人。”

季卫东担心，“彭宇案”的这种判决思维正在形成某种定势，公众在救人时不仅担心被被救者“讹”上，更害怕的是连法官都不会支持自己。

据公开报道显示，继在证据不足的情况下，被判罚钱的彭宇案之后，天津、湖北、江苏及福建等地都曾上演“一方称好心助人，一方称对方肇事扶人”的“罗生门”。

“一旦这样的事态普遍化，道德的大面积滑坡就无法避免。”季卫东表示。

来源： http://blog.renren.com/share/265675158/9498445756#nogo