苹果一妥协 全世界沦陷

当苹果带着Bigger than Bigger的宣言拥抱大屏之后，所有人都迎来了一场蓄谋已久的狂欢。如果说手机的确存在一个完美尺寸，那么谁能给出明确的答案？要知道上次说出是3.5寸的狂人死后还被冷嘲热讽了一番。或许我们可以更理性地认为，完美尺寸根本不存在，不同的人群应该有不同的需求。那么问题来了，此时此刻还有主流厂商在做小屏手机么？

可能是世界上最昂贵的一次妥协

2014年9月9号之前，苹果是大屏时代的最后一片净土，极端的果粉估计在手机出来的前一秒还对小屏抱有期待，结果死守的逼格直接被库克用Bigger替代。但比悲伤更悲伤的故事是属于三星的，苹果在大屏手机市场迟到了两年之后，分分钟就让三星的市场份额跌破三成。三星的Q3销售和利润表现也均迎来了20%和49%的大幅下降。

反观苹果，iPhone6和iPhone6 Plus三天出货突破1000万。 更值得玩味的是，Plus占到出货量的60%。据不靠谱分析，多出来的那20%目测是从三星阵营投奔过来的降军。

大屏催生的生理需求

大屏手机在中国的尝鲜者主要是煤老板，所以很好理解在N年前，当人群中出现一个对着”pad“讲电话的家伙时，周围那些鄙夷的眼神。不过市场是需要培育的，大屏催生的游戏和影音市场虏获了主流人群的芳心之后，大屏时代的到来也正式拉开帷幕。

数据分析公司Kantar在两年前，小屏手机还有市场的时候，针对不同手机尺寸的用户做了一次调查。 数据表明大屏手机用户在各种手机应用中，基本上360度无死角的秒杀小屏手机。人们比任何时候都愿意将时间花在手机上。抬头挺胸已成往事，低头党从此大行其道。

数据来自Kantar

时至今日，手机不能再被简单地理解为一款即时通讯工具。《2014年中国移动互联网用户行为洞察报告》中指出， 手机主要行为占比：娱乐（音乐、视频等）：23%，游戏：20%。对于这些风骚的大多数，没有厂商还会做商业上多余的思考。本来就创新乏力，还不如来一次硬件上的撕逼。 大屏催生产业，产业成就大屏。一次完美的逻辑循环。

潮流是一种心理驱动

话说到这个份上，貌似大屏的生理需求已经昭然若揭。但需要注意的是，以上的数据都是以手机应用为主体。这些数据可以左右厂商的设计驱动，但绝不是个人意志的体现。你可以理解为如何解读那些后知后觉的人对大屏的追求。毫无疑问他们会买大屏，同时也会”喜欢“大屏，但他们从始至终都不会为上面的数据刷存在感。不要以为他们只是长尾，他们其实是也是”沉默的大多数“。

邑智调研采访了3476名来自中国不同级别城市及性别的移动互联网用户得出结论：

商旅人士是最活跃、平均拥有移动终端数量最多的用户，他们对电商、支付、邮件、即时通讯等类型的 APP 都有强烈的需求。77%的商旅人士同时拥有智能手机、平板电脑和 PC，旅行资讯是他们最为关注的信息。

高端男性最常使用手机工作，特别偏爱使用新闻资讯类 APP；高端女性则特别依赖导航软件。

高端女性、学生、孕妇妈妈以及体育爱好者都是音乐类 APP 的忠实粉丝。学生和孕妇妈妈最常使用社交网络，孕妇妈妈还最爱记录类和论坛类 APP。

这至少能说明，并不是所有人都有不得不用大屏的理由。那么问题又来了，在刚需不存在的前提下，是什么驱使人们去追逐大屏呢？先来看看度娘的回答：

屏幕大了在某些人眼里比较霸气,看起来比较屌;

女生打电话用大屏手机显得脸比较小;

大屏手机可以当镜子用；

还可以当板砖用;

习惯用5.1英寸就很难再倒退到4.7英寸,更别说3.5英寸了;

一开始有了大块头的电脑,于是小巧、小屏的手机成为时尚的潮流,然后各大手机厂商做滥小屏手机后,大屏手机逐渐成为时尚新宠。

这绝对不是度娘故意使坏，而是很多人赤裸裸的内心告白。大众的跟随心理完全能够成为市场的突破口，而在视觉交互上的飞跃也足以令人欲罢不能。也许还有人思考着视觉和触觉的舒适度如何才能平衡？殊不知这个问题出发点就意味着妥协。革命先烈曾教导我们，革命工作要和人民打成一片。所以即使存在小部分人行为吊诡，也不妨碍大屏占领世界。

”存在即合理“合理吗

手机、平板、PC是一个数码潮人的标配，但TA们之间的界限已经越来越不清晰。三星一直用做平板的思维做手机，微软一直用做笔记本的思维做平板。苹果的态度本来是，手机就是手机，平板就是平板。而iPhone6 Plus的出现，苦逼的iPad mini只能感叹本是同根生，相煎何太急了。

在交互革命到来之前，手机、平板和PC都有不可取代的应用场景。TA们的组合是现有技术能够带来的完美解决方案。但这并不能掩饰TA们的角色单一性，那就是人与互联网服务的桥梁。形态上的区别似乎是一场迫不得已的追逐赛，手机大一点，平板就要更大一点。平板功能再丰富一点，PC就只能坐着等死。

用户可以更理性一点，内心强大到不被世俗所扰。厂商也可以更情怀一点，特别是那些话语权十足的厂商。利益最大化能孵化一个合理的市场，但此”合理“只是存在即合理中的”合理“，而非产品应该就是这样的合理。