本月初，AOL出价3亿收购政论博客 Huffington Post。而2010年，Newsweek转手价只有1美元。两相比较，传统出版之窘境可见一斑。对传统报纸来说，上线或不上线，死都已经等在那里，唯有改头换面真正转型，适应网络时代新闻传播的新生态，才有机会生存下去。
2011年2月6日，除了山姆大叔家喜闻乐见的美国春晚——超级碗橄榄球赛以外，另一条新闻也能引起一些关注：美国在线（AOL）将收购赫芬顿邮报 (Huffington Post)。当然，作为业界著名的冤大头，AOL的几次收购早已成为笑谈：比如在1998年，那个美元还算值钱的年代，以42亿收购Netscape浏览器，到现在几乎一文不值；又比如2008年收购一个名叫Bebo的社交网站，号称要击败Facebook——至于现在怎么样，就不用说了吧？原来花的8亿 5千万大洋自然也是打了水漂。
这么说起来，收购Huffington Post只用了3亿，已经是相当便宜了？这要分跟谁比。3亿美金，在泡沫四溅的互联网界几乎不能算钱，但要放在新闻界，那可就是巨款：别忘了，就在刚刚过去的2010年，大名鼎鼎的新闻周刊，转手价格就是可怜的1美元而已。3亿和1，差别怎么会这么大？新闻周刊糟糕的财政状况固然是一个原因，而另一个主要的不同，就在于新闻周刊仍是以纸媒为主，而这个Huffington Post，却是一个纯粹的在线新闻网站。听听，什么东西一旦“在线”了，立马身价百倍——这像不像又回到了上世纪九十年代，随便一个带稻康母（.com）的公司就能牛气冲天？
不好说。对有些行业，上不上网也许区别不大；但对新闻业来说，是否在线，确实可以说事关生死。不在线，肯定是死：根据美国报纸联盟的数据，2009年美国报纸发行总量为四千六百万份——比1945年的四千八百万份还要低，可以说是真真正正的退回到了解放前。发行量崩溃，广告收入还能好吗？2009年报纸线下的广告收入不到250亿美金，数字上是1985年的水平——但别忘了还有通胀率，1985年的一美金的实际购买力可是现在的两倍。如果考虑通胀的话，这个收入就只能退回到二十世纪六十年代了。
报纸上了线，就一定能活过来么？在线广告的收入恐怕没有想象中的那么好：2009年，美国报纸的在线广告收入是27亿，只有线下广告的九分之一——更丧气的是，在线广告收入上升势头也不明朗：09年比08年还下滑了12%。那么，不靠广告，靠订户？这在网上就更不靠谱。举个例子：英国泰晤士报2010年开始网上收费以后，原有的15万免费测试用户，立刻减少到了1.5万——整整十倍的差距。毕竟，这还是有勇气公布实际数字的报纸，其他人呢？恐怕只会更惨。
上不上网都是死，怎么办？还是得上。没办法，新闻天生就是属于互联网的：在这里，事件的发生和更新都是以时、分、秒来计算，那种一天一期的报纸上，刊登的恐怕早就是旧闻了。更何况，互联网还能让我们直接看到，来自现场的第一手信息，甚至可以和当事人直接交流：这种身临其境感，传统报纸又如何相比？
到这里，自然会有人发问：既然我们自己拿到的新闻更快、更直接，那还要报纸做什么？答案是：我们也许不需要传统报纸，但我们仍然需要靠谱的记者、编辑和评论员。互联网时代，永恒的问题并不是信息不足，而是信息的过量以及真实性。一个理想的新闻模式，应该具备实时的更新，当事人的直接信息，也要有记者对真伪的查证，编辑对信息的组织和筛选，以及——像我这篇文章一样，事后诸葛亮摇头晃脑的分析。评论员或分析家们暂且不论，记者和编辑——尤其是兼具专业和职业道德的记者和编辑，可不是人人都能干，一抓一大把的。当然，比起传统报纸来说，记者的任务不在于发掘第一手新闻，而是对事件进行核实，以及深度报道；编辑们则要具备从海量信息里挖掘真金的能力。但无论时代怎样发展，总要有一些机构把这类人组织起来，形成合力，同时给他们发钱。至于机构名字叫不叫报纸，已经无所谓了。
当然，不管怎样，整个新闻界的大饼在缩小。所以，传统报纸的前景也很清楚：那些大众脸几乎必死无疑：新闻不及时，没有深度报导，还不愿意查证事实的家伙，要来有什么用？社区论坛比如facebook、twitter，国内的天涯、微博是他们当然的取代者。幸存的，大都是声誉良好的专业报纸，比如华尔街日报，金融时报之类。但即使是这些贵族们，也要做出深刻的变革：不仅仅是将内容搬到网上，增加更新次数，还要在不影响信誉的前提下，增加实时新闻，提供当事人与读者的互动渠道——或者，像经济学人那样，放弃即时性新闻，而专注于高人一筹的深度报道和专业评论。当然，即使如此，还是要面临盈利问题。一个方案是吃大户，投靠大集团，就像Huffington Post一样，靠慷慨的AOL养着；但在肥羊可遇不可求的情况下，还是要靠自己。广告看起来，似乎并不是一个很好的方案：太多的广告会影响阅读兴趣，而越专业的媒体，其读者群就越挑剔。传统纸媒还能搞一个广告増页的名堂，但网站就做不到。那么可行的法子，也只有靠付费用户了。
希望总是有的。泰晤士报就发现，付费用户中，iPad使用者和电脑使用者的数量相当接近——鉴于iPad远没有电脑普及，这意味着掌上电脑用户更愿意为阅读电子版信息出钱。这也正是各大报纸杂志纷纷推出iPad客户端的原因。其中，默多克走在最前面：就在几天前，新闻集团甚至推出了专为iPad打造的收费电子报纸。这么大胆的实验，真是让人捏了把汗：毕竟，现在iPad的使用者多为高端人群。而掌上电脑普及后，新用户们还有没有花钱看报的习惯，恐怕没人能够回答。
在线还是不在线？这看来不是一个问题。报纸会灭绝么？不会，但是要优胜劣汰、改头换面。而真正的问题：报纸在线以后如何生存？很遗憾，现在还没有答案。