舆情分析的八条基本规范

 看到图片中这篇由 @共青团中央学校部 官微发布的舆情研判报告的标题时，我还是非常期待的。不过内容非常令人失望。当然 @威海警方在线 那条已经删除的@@共青团中央 的微博，以及 @共青团中央 那条@@威海警方在线 的微博也都让人非常失望，官微小编一定没经过系统的培训。本来@共青团中央 和@威海警方在线 都应该是解决问题的，怎么感觉双方也是在“约架”，只不过约的是微博仗，而不是小编“赤膊上阵”。

这里不谈官方微博如何做（感兴趣的可搜一下我几年前的博客文章），二是说说舆情报告的基本规范。

规范1：完整称述相关的事实进程很重要。这是后期分析舆情的基础。

图片中这篇报告的前两段有明显的瑕疵。⑴从文登警方的调查结果看，并不是一群不明身份的人围殴一个，从报告后面的内容也能看出作者实际知道这些人的身份。⑵共青团中央、山东共青团使用话题，是此次舆情爆发的关键环节，应在陈述中明确说明。

规范2：报告行文的顺序应该是陈述-分析-研判-结论-处置建议。可将两部分整合成一部分，但不能颠倒顺序。

图片中这篇报告五条研判结论（1.2.3.4.5.）早早公布，对之后的行文都有明显的导向性。这明显不妥。这导致之后的“网络舆情总体表现”前四条，都成了好人如何和坏人干的成绩总结，第五条则更为奇怪，本来就不是“大事”，外媒没重视，并不意外，报告作者却“猜测该舆情主要与媚日势力有关，第三方境外势力以围观舆情后续发展为主”，感觉作者的心态是“不怕事大，就怕事不大”，这不应是舆情研究者的态度。

规范3：研判和结论都要中立，综合考虑各方行为。到此时，还不应有倾向性。完整的事实和严谨中立的研判结论，是舆情报告的价值所在。

规范4：明确阐述中间人的不同立场很重要。多元化社会，二元化的观点分立很少，很大一部分人都应该处于中间。

规范5：处置建议可以有明显的倾向性，但必须与之前的大部分结论对应。处置建议应该包括如何采取行动，且应具有一定的实操性。与内部预警报告相比，公开的舆情报告的处置建议，也应注意保持报告作者的独立性。如何团结大多数人，引导中间人，通常是报告的重要组成部分。

规范6：除非完整一体化的舆情，否则应尽可能将舆情按时间或事件内容分解为多个舆情事件，而不是反过来将多个舆情事件整合成一个“大事件”，事件关联内容越多，越难简单判断对错。

规范7：不要把舆情报告写成一方的檄文或誓词，这样舆情机构也可能成为次生舆情的主体。