重新审视中国所谓的“消费占比不高”和“社会保障不足”

说到“斩杀线”，其实可以重新审视一下中国所谓的“消费占比不高”，和“社会保障不足”。

一、中国人消费低，是一个被反复强化的刻板印象。长期以来，网上流行一种说法：中国消费占 GDP 只有 35% 左右，而发达国家普遍在 60%～70%，于是顺理成章地得出结论—中国人不爱消费、消费能力弱、内需不足。

但这个结论的问题不在于数字本身，而在于统计口径被刻意混用。
中国常被引用的“消费占 GDP 比例”，使用的是社会消费品零售总额这一指标，目前大约在 48 万亿元人民币，对应 134.9 万亿元 GDP，占比约 36%。这个数字本身没有造假，但问题在于 - 它只统计“买东西”的消费，不统计“买服务”的消费。

也就是说，中国统计中不包含：
房租和住房服务
医疗服务
教育培训
法律、金融等专业服务

而这些，在发达国家的统计里，恰恰是“消费”的大头。美国常被引用的“私人消费占 GDP 60%～70%”，是把房租、医疗、教育、法律、金融服务全部算进消费里的结果。

如果严格用中国的口径来算美国，也就是只算“社会零售” - 美国社会零售总额约 8万亿美元出头，占美国 29.8 万亿美元 GDP的比例，只有约 29%，也就是说，如果美国也“只算买东西、不算服务”，那它的消费占比比中国还低得多。

这其实也说明美国消费结构的问题，也是“斩杀线”的重要原因：隐含的私人刚性消费太多了。

二、再看社会保障。一个常用的数据是中国社保支出为7万亿，仅占GDP的5.2%，而美国占18.7%。社会保障覆盖率中国是26%，美国是96%。由此说明中国的社会保障不力。如果按这个说法，中国的斩杀线应该更严重。

但这个数字的差异在于：中国的“社保支出”通常指基本养老保险、失业保险、工伤保险等社会保险基金的支出。而美国的数据除了类似的社会保障，还广泛包含医疗保险、医疗补助等多项福利支出 。
中国的社保覆盖率是指城镇职工社保，而美国的口径则是只要用到了就算。

实际上，中国有很多隐性的社会保障支出。比如大家都知道的街道办、扶贫、帮扶、公立医院、学校等等，这些都不在传统社会保障统计口径里。