关于Uber机制的思考

昨天写了一篇关于滴滴打车改版的文章（文章链接），引发了一些关于Uber和滴滴的对比讨论。

质疑明显歪了楼，大家主要讨论的是，Uber忽略目的地的问题和它的派单机制，而我在昨天文章中说的是Uber的首页设计的一些问题，具体来说，是它的出发地和开始用车的按钮不在一起的问题，以及出发地带搜索icon带来误解的问题。

不过既然大家讨论到了Uber的忽略目的地的机制和派单机制，我也就聊聊我的看法。

虽然现在Uber因为做出了拼车机制，开始要求输入目的地（许多喜欢Uber的人认为是一种倒退），但Uber此前的理念的确是会刻意忽略目的地的。身边许多朋友，也对这个理念表示认可。因为觉得它可以防止司机挑单。具体是，Uber的机制中，乘客一旦发出请求，附近的一位司机被自动被系统派单，必须前往接驾，否则将被惩罚。我奇怪的地方之一在于，这种派单机制中，即使乘客输入了目的地，不是一样派么？而就算乘客没输入目的地，司机也可以电话问乘客要去哪里，然后也可以根据自己的喜好取消单（这也是现在的现状，当然，有人要说了，他觉得这是在中国，在契约精神很强的国外，司机被派了单是不会被取消的，对于这种想法，我没有什么想说的），这不一样么。

话说回来，Uber首页的设计之差，与其机制和思想没什么关系，就是差。就算不想要输入目的地，不想派单，难道就不可以将出发地和发出请求的操作放置到一起么？显然这2个事情是有内在逻辑联系的，但Uber把它一个放在页面顶部，一个放在页面中间，令人费解。

关于目的地这件事，它对我个人的其中一个意义是掌控感。我不知道对于别人说是如何，但是对于我，一旦出行，一定是有一个想去的地方，打开出行软件，下意识会想到我肯定要告诉这个软件我要去哪里，这是一种我可以掌控自己去向的感觉，而不是第一次打开Uber，觉得无所适从，因为一开始预期想做的事情（告诉软件我要去哪里）无法做。当然，有人说线下招车也是招到再说目的地，那是因为你没法和还在很远的车里的司机说目的地，这样去招车，对于会挑单的司机，一样会拒单。

还有Uber的派单机制。 派单机制的确让作为乘客的我觉得很有安全感，我作为乘客会继续使用Uber，我也非常清楚Uber的设计理念是希望它的叫车极快，但我仍旧不太认可它的机制设计，担心有一个比较严重的问题。就是，因为派单机制对于司机，显然体验是不太好的，或者至少对于滴滴那类可以让司机挑选单的平台来说相对差些。而对于这类资源平台，我认为保住司机比保住乘客更重要，我的这个倾向和我在UGC平台中强烈建议优先考虑内容生产者的体验，是一样的。Uber目前的做法，只能通过对司机的补贴比滴滴多，来决定，换句话说， 同一个司机，在Uber中必须比在滴滴中赚得多，才会留在Uber。这个根本上的区别，导致对于乘客，不考虑短期的补贴，长远来看，滴滴一定比Uber便宜，也就是说，Uber会相比滴滴更加小众、高端。类似一个是大众，一个是宝马，不好说谁输谁赢，但从用户规模、估值规模的角度来说，Uber的模式未来会弱于滴滴的模式。

当然，我估计滴滴在一开始做抢单机制而不是派单机制的时候，也不一定想了这么多。我想的这些也不一定对，只是当前阶段我对派单和抢单两种机制的看法。我会继续两者都用，用滴滴是因为发票，以及觉得未来它会更便宜，用Uber是因为相对小众高端，和确定有车的安全感。

我都快好像变成Uber黑了，但是实际上我真的非常欣赏共享经济，因为共享经济是解决一个社会性的闲散资源分配不合理的问题，Uber（和Airbnb）算是共享经济的鼻祖。Uber做了许多创新，其中我印象最深刻的一条是在高峰期时通过某个区域内价格增加一个倍数，吸引更多车辆进入热门区域（也直观地让他们了解到哪里是此时的叫车需求多的区域），这对于车辆和乘客来说是双赢（加价会提醒用户），这个优秀的机制果然滴滴就仿照了，这是应该的。

关注我的公众号，阅读更多文章：